上海
商业世界可谓此消彼长，谁都不愿意做出让步，对于自己掌握的技术，巴不得全部认定为“技术秘密”受到保护，那法院是如何认定技术秘密的的呢？
今天要分享的是（2021）最高法知民终1363号判决书，一方（公司）主张另一方（员工）将公司的技术秘密泄露了出去，最高人民法院对当事人主张的19个密点进行逐一分析，咱们来看看技术秘密的庐山真面目。
是否符合技术秘密的条件，要看是否具有秘密性。
这19个密点中，法院认为所争议的密点大多不具备秘密性，只有少部分具有秘密性，因为相关文字较难理解，就拿密点9举例，法院支持具有秘密性的理由是，因为“新证3”（一证据）公开了采用深度为0.3-8m，但密点9涉及的内容给了更明确的界限点。
但法院不支持秘密性的理由就比较多了，比如符合公众常识、和其他的密点相竞合、范围过宽、与其他发明专利的用途相同等，都会成为不具秘密性的理由。
再用更直白的话讲，糖水等于糖加水就不具有秘密性，可口可乐的原料在配料表上公布了也不具有秘密性，但用什么样的比例能兑出可口可乐就具有秘密性了；水分解会生成氢气和氧气不具有秘密性，但如果出现一种方法能加速这一过程的实现，那该方法就具有秘密性了。
但光有秘密性肯定不够，所有人得采取保密措施，并且还得好用，也就是要有价值性。
在判断是否采取保密措施的过程中，有个密点出现在了招标文件中。一方认为，既然出现在了招标文件中，那就不能叫技术秘密了，另一方认为招标文件不属于公开秘密的方式。
法院认为，这事要从获取该招标文件的难度着手，因为这份招标文件对于一般人是难以获取的，所以认定并未公开仍具有秘密性。
小编先前还看了一个案例，双方当事人主张的是专利归属的首次公开日，因为在没有办理登记的情况，遵循谁先公开该专利就归谁的原则，其中一方因发了条朋友圈而获得了法院的支持。
本案中，技术秘密被写进招标文件却未被认定公开，专利归属中仅是发了条朋友圈却被认定公开，区别在于不同的法益和身份下，法院的认定也会不同。前者是员工和公司纠纷，员工对技术秘密有天然地优势，所以对于公开的要求会更高；后者是两个自然人间纠纷，更重要的是公开的时间而不是形式，所以对于公开的要求也就更低。
