上海
先回答标题问题，之所以不建议长期使用合同模板，因为容易被认定为格式条款，也就可能承担更多的义务！同理可推，建议老板定期更换合同条款内容。
今天要分享的案例案号为（2021）最高法民再24号，最高院推翻了先前的一、二审法院的判决，具有典型性的“格式条款”案例，大概案情非常简单，就是轮船碰到事故导致轮船和货物受损，被保险人A公司要求保险人B承担相应责任，B公司给完钱发现A船上载有原木，于是拿出了保险合同中的“付费条款”和项下的“原木条款”，后者内容为“被保险船舶如承运原木，出险不负保险责任”。
一、二审法院均认定该条款为格式条款，保险人应该尽到提示的义务，所以不认可B拿“付费条款”和“原木条款”免责的主张，驳回了原告的诉讼请求，被告（被保险人）可以正常享受保险服务。但最高院则认定该条款并非格式条款，保险人没有提示义务，支持了原告的诉讼请求。
这里做下补充，格式条款又称标准条款，是指当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。对于格式条款，《民法典》第四百九十六条中做了规定，法条很长简单概括为：提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。
其实一、二审法院的判决是易于理解的，作为保险公司偏偏不给原木做保险，光是把条款写进合同，谁能想到还有这一茬？而且有了被保险公司坑的案例在先，不少网友表示一、二审法院判得好。
再审法院又是如何认定不构成格式条款的呢？
在这次保险之前，双方是有多次业务往来的。当事人提交了先前投保时往来的电子邮件，这正是本案的突破点。
双方当事人2015年和2016年就案涉船舶签订保险合同。本案中的“付费条款”仅出现于2016年、2017年保单之中，2015年保单并无此约定；“原木条款”在2015年保险单中的表述为“被保险船舶如承运原木，出险不负保险责任”，在2016年保险单中表述为：“船舶装运原木期限发生的任何保险责任，保险公司不予承担。”
虽然前后意思是一样的，但由于两次条款表述不一样，最高院认为两条款不具有“为重复使用而预先拟定”的特征。结合其他证据，最终作出了新判决。
法律的魅力正在于此，改几个字有时就能发挥如此大的威力。
更多阅读：小白也能懂法律，财产保全期间的损失怎么赔
