上海
进入到我们今天的科普前，我得先跟大家介绍下事件发生背景：铁柱是项目大老板也就是发包人，狗蛋是大的施工人也就是承包人，二妞是实际进行施工的工人包工头。铁柱将整个工程项目委托给狗蛋，而后者又将一部分工作分包给了二妞。然而，由于狗蛋的经营不善，导致其公司破产，二妞随后向发包人铁柱主张未付款项。
在这个情况下，有人可能会觉得二妞有权合法地向发包人铁柱要款，因为一项法规规定实际施工人员可以直接向发包人主张权益，而无需通过承包人。另一方面，也有人认为是不能要钱的，因为相关的法律规定，在公司破产时，所有未清偿的债务都应该合并进行清算，不得单独偿还，这意味着与二妞类似的债权人必须等待承包人狗蛋的清算完成后才能收回款项。
这两个法规似乎存在冲突，一方允许二妞直接向铁柱追讨款项，另一方则禁止这种做法。那么为什么我们认为二妞无法合法地向铁柱要款呢？
实际上，实际施工人员向发包人主张权益是一项特殊法规。民商事法律的基本原则是合同相对性，也就是说铁柱和狗蛋之间的交易与狗蛋和二妞之间的交易是独立的两笔交易，但在实践中，我们发现实际施工人员二妞常常无法收到应有的款项。为了保护这些施工人员的权益，法律引入了这项特殊规定。
有人可能会认为越过承包人的规定旨在保护实际施工人，而不得单独清偿的规定可能会损害他们的权益，产生二者相冲的结果，最终反而损害到实际施工人的利益。
承包人狗蛋在铁柱和二妞之间处于被动地位。二妞作为狗蛋的下游，没有二妞的劳动，狗蛋不可能获得收入。然而，铁柱是项目的资金提供者，对于铁柱和二妞来说，狗蛋是终端买家是真正付钱的那人。越过承包人的规定可以让实际施工人二妞获得应有的利益，同时也减轻了承包人狗蛋的负担，狗蛋可以向铁柱辩解说：“我无法阻止工人这么做，因为这是他们要求的，而且法律也是这样规定的。”
不得单独清偿的规定在某种程度上也有助于保护实际施工人，破产清算是一个复杂的过程，各种债权人必须合并在一起等待清算完成，没有人可以提前获得款项。对于法律资源相对较弱的工人来说，这种规定在某种程度上是公平的。
